安徽知名的教育专家陈宏友副教授，因为在庐江中学的一场演讲上大放厥词，被蒋振飞同学抢走话筒，引发了一系列的连锁反应。

这个事件发酵数日，整体舆论导向可谓正能量十足，期间更有共青团中央等官方大佬为蒋同学点赞，但万万没想到啊，在基本已经对陈副教授盖棺定论的时刻， 中国政法大学知名教授，竟然用“法律武器”为陈宏友教授说情，认为抢话筒的蒋学生突破了底线，是错误的。

咱先发看一下杨帆教授的“高见”

“老师讲的有错，学生应该怎么做？我看学生的错比老师的还大”。

(资料图片)

“我们要坚持底线思维，底线就是不能抢话筒”

“使用暴力强制力量强行抢老师话筒，这件事的性质比老师说错话要严重多”

到底是高级知识分子，春秋笔法之熟练让人叹服，对陈宏友的错误避重就轻，却对抢话筒的动作可谓上纲上线，都上升到法律层面了…

所谓底线，不能单指学生的底线

我们要坚持底线思维，这话一点问题都没有。

但底线不能仅仅指的是做学生要有底线，同样做老师、当教授也要有自己的底线。

“师者，传道授业解惑也”， 如果一个老师传歪道、授坏业、解邪惑，那他已经丧失了作为老师的底线， 作为学生也要敢于站出来批驳，这才是一个真正的底线思维。

对于道德低下，毫无底线的老师，就应该群起而攻之，让他在教师队伍里无法立足。

杨帆教授这是纯粹为自己发声

学生不能抢老师话筒的观点，本质上还是在为阶级牟利，是立足于不同阶级的眼界。

话语权就必须永远把持在老师的手中吗？学生要尊重老师，就意味着学生地位比老师更低吗？所以才得听从老师的话？

老师有错，但是学生因为抢过一个话筒陈述自己的意见，就错得离谱了？难道学生在面对权势的时候就应该低头？不能发表自己的意见？

我不敢相信这是出自一位政法大学教授之口的话语， 如果说陈宏友培养了许多个未来的老师，那么这位杨帆教授，则是培养了更多的律师和法官。

写在最后的话

“底线思维就是不能抢话筒”诸如此类的言论，不是在维护公平主持正义，而是在为一小部分人既得利益者说话。

中国政法大学，可谓咱国家法学领域最权威的那一小撮了吧，每年毕业的学生遍布法院检察院和律师行业，像杨帆教授这种极其讲究阶级思想的老师会教出什么样的学生？

现在啊，有些老师教授太功利了，这到底是体制的问题？还是某些人吃的太饱，忘记了自己是怎么吃上这碗饭的？

关键词： 政法大学 万万没想到 连锁反应